HUMANOLOGY.MENosce te ipsum!

Категории раздела

Духовность [20]
Религия [5]
Биология, химия [39]
Математика, физика [17]
Эзотерика [11]
Биоэнергетика [39]
Медицина [52]
Психология [79]
Психиатрия [4]
Антропология [12]
Филология, лигвистика, морфология [18]
Социология [36]

Еще почитать...

10.04.2015 НЕ ХЛЕБОМ ЕДИНЫМ
Ученые впервые определили воздействие любви на мозг
Ученые впервые получили доказательства воздействия любви на функциональную архитектуру мозга.
20.04.2014 ИМЕЮЩИМ УШИ
О силе мотивации...
03.04.2016 ИМЕЮЩИМ УШИ
5 причин чаще писать от руки
Чем чаще мы пишем от руки, тем быстрее соображаем и лучше говорим.
30.12.2016 ТЕЛО
Ученые: мужские мозги тяжелее женских
Об особенностях строения мужского и женского мозга.
29.02.2016 ИНОЙ ВЗГЛЯД
В чём смысл жизни?
Высокие мотивы базируются на животных инстинктах
26.02.2017 НЕ ХЛЕБОМ ЕДИНЫМ
Составлен рейтинг самых важных научных событий 2016 года
Самым значимым событием 2016 года, по мнению большинства опрошенных экспертов-ученых, стала фиксация гравитационных волн.
07.03.2014 ИНОЙ ВЗГЛЯД
Гормон нежности и доверия…
Если дофамин определяет эмоциональное возбуждение, заставляет кровь быстрее бежать по венам и провоцирует половой возбуждение, то окситоцин
05.03.2014 ТЕЛО
Ученые: стрессовые условия изменяют размеры мозга
Американские исследователи доказали, что постоянный стресс изменяет размеры головного мозга...
31.01.2014 ТЕЛО
Запах розмарина улучшает память
Шекспир оказался прав: розмарин действительно улучшает память...
19.07.2017 ТЕЛО
Стрессы разрушают и старят мозг
Стрессы разрушают и старят мозг, доказали ученые.

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Читай каждый день!

На ФБ интереснее!

Каталог статей

Главная » Статьи » Биология, химия

Это не я - это мой мозг... (опасные времена для человеческого в человеке)

А у меня глаза разве не тёмные?... Самые тёмные… Как же не тёмные, когда я и гадаю про себя всегда на трефовую даму. (с)  Н.В. Гоголь. Ревизор.

Это не я, это –  мой мозг... Таков, похоже, ответ XXI века на вопрос XIX-го. До нас эта инновация (не к ночи слово будь помянуто) ещё не долетела через океан, но долетит же… Строго говоря, движение в эту сторону –  когда вина за необщепринятые поступки, а то и за весь жизненный сценарий  возлагается  на разного рода физиологические  или даже анатомические причины –  наблюдалось  и раньше. Но только с наступлением  нового тысячелетия дело дошло до того, чтобы чуть ли не совсем снять ответственность с личности и отдать её «кислотам», в частности дезоксирибонуклеиновой, так закрученной в спираль, что никакой суд не разберёт… Страдания юного Вертера, тургеневских барышень, лишних людей, рахметовых и франкенштейнов, шариковых и ганнибалов лектеров с молчащими ягнятами –  всё всё сведём теперь к четырём буквам - аденин, гуанин, тимин и цитозин - из них и текст приговора.  Удобно, но стыдно и опасно.  Провидчески десятилетия назад это поймал Иосиф Бродский: «…верх возьмут телепаты, буддисты, спириты, препараты, фрейдисты, неврологи, психопаты… Душу затянут большой вуалью. Объединят нас сплошной спиралью. Воткнут в розетку с этил -  моралью. Речь освободят от глагола».

Тема этой статьи выходит за пределы антропологических дискуссий о природе человека и затрагивает кардинальные принципы функционирования сложнейшей из всех сложных систем –  нейронной сети; степени личной независимости от физиологических  (если не физико-химических)  процессов, детерминированности поведения свойствами мозга и даже генетикой, когда нельзя избежать вопроса о свободе воли как самой сети  (может ли она вести себя иначе?), так и субъекта. Последнее  имеет  принципиальное значение для любых дискуссий о специфике человека и его отличий  от «зомби» или иных виртуальных или реальных систем, претендующих на обладание человеческими способностями.

Мы видим только то, что знаем. Образы и представления –  не копия и даже не сумма физических сигналов, поступающих на наши рецепторы. Их СТРОИТ наш мозг; иначе говоря, то, что видится, слышится и осязается, отлично  не только у разных видов животных и у всех них от нас, не потому, что различны  диапазоны зрения, слуха, обоняния и т.д., а потому, что у всех существ свой мозг, который сенсорные сигналы обрабатывает, формируя субъективные (!) образы.. Не только у разных видов, но и у  разных людей, входящих в один вид – разные qualia. Надо также подчеркнуть, что наличие субъективной реальности не выявляется бихевиористскими методиками, стало быть экспериментальная  проверка требует специальной ментальной проработки. 

В связи с вышесказанным нужно приучиться делать серьёзные поправки на индивидуальные, этнические, конфессиональные, профессиональные и иные культурные отличия, строившие нейронную сеть  и субъективные миры разных людей.  Кардинальную важность кросс-культурной (как теперь это называется) специфики мышления описывали ещё Марр, Франк-Каменецкий, Фрейденберг, Гуревич, Стеблин-Каменский…
 
Мозг – не сумма миллиардов нейронов и их связей, а таковая сумма + индивидуальный опыт, который сформировал этот инструмент - наш мозг - и настроил его. Восприятие –  это АКТИВНОЕ извлечение знаний и конструирование мира. Разные живые системы делают это по-своему, извлекая из мира нужные характеристики (например, магнитные поля или поляризованный свет) и строя специфичные  модели мира. Именно наличие субъективного мира и самого субъекта отличает человека от киборга. Пока… Отличие человека состоит и в обладании arbitrium liberum - Свободой Воли, способностью к добровольному и сознательному выбору и согласию с принимаемым решением - voluntarius consensus.

Все когнитивные процессы – это получение и обработка информации по определённым правилам и алгоритмам, и в мозгу есть ментальные репрезентации, обеспечивающие контакт с миром. Это – гипотезы высокой степени абстракции, лежащие в основании картины мира, которую нельзя проверить эмпирически потому, что «объективной», «настоящей» картины мира просто нет, или её знает только Создатель. Сложение мнений статистически приемлемого количества  людей ничего не добавляет, т.к. у них всех –  подобный мозг. Как твёрдо объявляет Кант, «рассудок не черпает свои законы (a priori) из природы, а предписывает их ей». Не удаётся уклониться от опасного вопроса: почему формальное мышление применимо к реальному миру? Почему мы принимаем как аксиому, что хорошо организованное в рамках НАШИХ алгоритмов построение –  истинное? Истинное в рамках НАШЕГО мышления. 

Здесь мы сталкиваемся с парадоксом: мозг находится в мире, а мир находится в мозгу. Поиск субъективного опыта в физическом мире (т.е. в качестве и интенсивности сенсорных стимулов) –  абсурден: его там нет, т.к. он строится в мозгу, в ОТДЕЛЬНОМ, дополнительном пространстве мозга. Кто смотрит на ментальные репрезентации? Кто их интерпретирует?

Казалось бы, очевиден ответ «я», но… как бы из иного измерения, из другого пространства, изнутри мозга, но не как физического объекта, а как психического субъекта. И ведь мозг ведёт (с кем-то) диалог… А кто с кем говорит?

Похоже, что тексты нейронной сети читает сама нейронная сеть, в которую мы попались, или которой, возможно, являемся… Утешает лишь то, что в неё попался и мир. Или она сама и есть мир. И форма её, и плотность, изящество плетения, гибкость и упругость - живые, и мы можем вывязывать  свои узоры, не подчиняясь шаблонам, данным нам a priori – для устойчивости.

Вопрос, который по-прежнему никуда не уходит: наш мозг – реализация «множества всех множеств, не являющихся членами самих себя» или самодостаточный шедевр, находящийся в рекурсивных отношениях с допускаемой в него личностью, в теле которой он размещён? И что в чём размещено?...  Что из того мира, который мы воспринимаем и к которому приспосабливаемся, принадлежит ему, а что порождает наш мозг? Это значит, что вопрос о разделении субъекта и объекта остаётся центральным.

Это было давно осознано крупнейшими умами, например А.А.Ухтомским - выдающимся отечественным учёным, опередившим своё время почти на век и  считавшим, что нет ни субъекта, ни объекта, что мы вовсе не зрители, а участники и даже что природа наша делаема, т.е. её как бы и нет независимо от нас. В этой связи нужно вспомнить Пятигорского и Мамардашвили (1982)  и В.П. Зинченко (2010), которые прямо говорили, что бытие и сознание представляют собой континуум, и что мышление и существование совпадают.

Ситуацию, где объект исследования не независим от наблюдателя, физика пережила давно, когда начала разрабатываться квантовая теория, и мир смутил кот Шрёдингера. Такими сюжетами, нарушающими все привычные представления о пространстве и времени, как принято думать, заселён квантовый мир, и всё там зависит от наличия наблюдателя. В макромире подобных феноменов до последнего времени не наблюдалось. Но это в физике, а в науках, изучающих живые системы, роль наблюдателя - роль мозга - недооценивать не стоит. А значит, аналитическая философия – такой же игрок на этом поле, как нейрофизиология и когнитивная психология.

Ну и наконец, в продолжение разговора о детерминированнности поведения мозговыми процессами: должны ли мы учитывать индивидуальные особенности мозга, анализируя, к примеру, социально значимые события? Известно, что есть люди импульсивные, склонные к риску, действующие мгновенно, практически не задумываясь над тем, стоит ли вообще совершать данный поступок или лучше остановиться и подумать, а уж потом принимать решение. А есть осторожные и медленные.

Томографические исследования показывают наличие тормозных механизмов в мозгу, включающихся на несколько миллисекунд до принятия решения. У всех ли эта сеть  работает правильно? Насколько вариативны индивидуальные механизмы? Обескураживают экспериментальные данные, свидетельствующие о том, что мозг «принимает решение» примерно за несколько секунд до того, как личность это осознаёт фМРТ может показать, что человек собирается солгать или его решение будет шибочным. Чрезвычайно важно в этой связи подумать, насколько  произвольными, подчиняющимися воле, являются наши действия. Если считать, что сознание это в первую очередь осознание, то мы опять наталкиваемся на огромный разрыв между хорошо изученным психофизиологией восприятием и фактически никак не изученным осознанием. Вроде бы, на этом пути нам должна была бы помочь интроспекция, но, как писал лауреат Нобелевской премии Ф. Крик, последние годы жизни занимавшийся проблемой сознания, интроспекция обманывает нас на каждом шагу.

Сомнения в самом существовании свободы воли, непосредственно связанной с проблемой осознания, возникали неоднократно, начиная со знаменитого эксперимента с временем Benjamin Libet, некоторые исследователи так и пишут: представления о том, что наши осознаваемые мысли порождают действия, подчиняющиеся, таким образом, свободной воле – ошибочны, и верить в это всё равно, что действительно считать, что кролик так и сидит до нужного момента в цилиндре фокусника. Халлет, например, на основании анализа большого количества специально построенных экспериментов  склонен считать, что свобода воли – в чистом виде результат интроспекции (!). Иными словами, как я бы это комментировала, мозг параллельно с сенсорными ощущениями порождает и ощущение свободы воли, т.е. в прямом смысле «морочит нам голову»... Мало того, мозг посылает нам сигнал о «свободе выбора решения» несколько раньше самого двигательного (к примеру) сигнала, и это нас вводит в заблуждение даже тогда, когда, кажется, срабатывает интроспекция... Приходится также признать, что мозг «позволяет» нашему сознанию получить кое-какую информацию о своей деятельности..

Я склонна считать, что показанное в нейрофизиологических экспериментах опережение мозгом сознания ставит под сомнение наличие свободы воли разве что у Minimal Self (первичная моторика и понимание схемы тела) и никак не затрагивает Extended Self (осознание себя как личности, со всеми контекстами). Отличие человека от других биологических видов, от компьютеров и «зомби» именно и состоит в обладании arbitrium liberum - Свободой Воли, способности к добровольному и сознательному. «Волевой акт и действие тела – это не два объективно познанных различных состояния, объединенных связью причинности; они не находятся между собою в отношении причины и действия, нет, они представляют собой одно и то же, но только данное двумя совершенно  различными способами, – один раз совершенно непосредственно и другой раз в созерцании для рассудка. Действие тела есть не что иное, как объективированный, т.е. вступивший в созерцание акт воли» (Шопенгауэр, 1992) И далее – «моё тело и моя воля – это одно и то же» (там же). 

Итак, понимание и признание свободы воли имеет не только философскую, но и вполне экзистенциальную ценность. Да, возможно, она отсутствует у нейронной сети как таковой, и мозг морочит нам голову и даже слишком много на себя берёт. Но не у личности, принимающей осознанные решения, за которые она несёт ответственность! Робот и «зомби» ответственности не несут, но Homo sapiens sapiens  - несёт. Иначе вся человеческая цивилизация является насмешкой. Об этом размышлять стали не в XXI веке: «Воля есть разумное движение, повелевающее чувством и влечением. В какую бы сторону она ни направлялась, она всегда имеет своим спутником разум, некоторым образом следующий за ней по пятам», - писал ещё аббат Бернар Клервоский (Bernar de
Clairvaux (1090 - 1153) "De Gratia et libero arbitrio" ("О благодати и свободе воли").

Пройдёт немного времени, и картирование мозга сможет указать нам, например, на потенциальную опасность некоего человека для социума, а это ставит перед обществом сложные юридические  и культурные вопросы, в том числе и о свободе воли и мере ответственности личности за свои поступки.
В США активно обсуждаются планы  использовать сканирование мозга в судопроизводстве для проверки правдивости показаний, и никто не сомневается, что рано или поздно это произойдёт (как вошёл в практику анализ ДНК), но это всего лишь ещё один вариант детектора лжи, а вот оценка мозга как возможного «виновника» потенциальных преступлений изменит всю систему юриспруденции, если не сказать – всю человеческую культуру. В общем, будущее обещает быть нескучным...

Автор: Т.В. Черниговская, по материалам статьи "Это не я - это мой мозг..."

Источник: Академия

Поделиться:
Категория: Биология, химия | Добавил: Alev (15.07.2015)
Просмотров: 813 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]

Новые статьи

17.09.2017 Психология
Слова поддержки, которые ранят

20 распространенных ошибок в общении с людьми, страдающими от тяжелых, опасных или хронических заболеваний, разбирает психолог Дарья Кутузова.

13.09.2017 Биология, химия
Джо Диспенза: "Материализация событий в вашей жизни начинается на квантовом уровне"

Доктор Джо Диспенза (Joe Dispenza) стал одним из первых, кто начал исследовать влияние сознания на реальность с научной точки зрения. Его теория взаимосвязи между материей и сознанием принесла ему мировую известность после выхода документального фильма «Мы знаем, что делает сигнал».

11.09.2017 Социология
Как заставить свой мозг добиваться поставленных целей?

Добиться того, чего вы хотите, намного проще, чем кажется. Залог успеха – понять, чего именно вы хотите. Писатель Бенджамин Харди написал о том, как это может изменить вашу карьеру и жизнь в целом.

04.09.2017 Биология, химия
Реальность – это лишь галлюцинация: галлюциногенная лекция Анила Сета о природе сознания

Вам никогда не говорили, что вы живёте в каком-то "собственном мире"? Профессор когнитивной и вычислительной нейробиологии Анил Сет (Anil Seth) утверждает, что на самом деле сознательная реальность каждого человека – не более чем галлюцинация, созданная мозгом. И все мы постоянно галлюцинируем, а когда согласовываем наши галлюцинации, то называем их "реальностью".

26.07.2017 Биоэнергетика
Перевод с китайского: как европейцы ищут несуществующие точки и меридианы

Врач-невролог Егор Лобусов, окончивший сначала факультет фундаментальной медицины МГУ имени М. В. Ломоносова, а позже получивший полноценное четырехлетнее образование в аспирантуре Нанкинского университета традиционной китайской медицины, считает, что недопонимание принципов традиционной китайской медицины идет от неправильного перевода основополагающих терминов.

24.07.2017 Психология
14 фактов, доказывающих, что вы глупее, чем думаете

Вот 14 фактов о том, как работает наш мозг. И они доказывают, что все не так просто, как вы думаете.

17.07.2017 Биоэнергетика
О чем истерит женщина?

Дать женщине ВОЗМОЖНОСТИ и свободу для реализации. Выпихивайте истерящую женщину на любимую работу. Отправьте её к коучу, пусть он поможет ей разобраться с её богатым внутренними миром и найти ему применение.

13.07.2017 Психология
Остановить детскую истерику можно, задав всего один вопрос

Абсолютно все дети закатывают истерики. Родители интересуются: можно ли с ними что-то сделать или надо просто подождать, пока ребенок подрастет? Мама из Бразилии делится своим рецептом – он простой и работает.

13.07.2017 Социология
Как танцы помогают вашему мозгу

Танцы со своими друзьями или вашим партнером - это не просто увлекательная деятельность, предназначенная для выходных дней. Это также здоровая практика, которая имеет множество преимуществ как физически, так и умственно. Новые исследования показали связь между частым танцем и неврологическим здоровьем.

10.07.2017 Социология
Информационная дурь. Как распознавать, не допускать и избавляться

С самого раннего детства всем нам (людям) со всех сторон рассказывают, что что-то хорошо, а что-то плохо. Чему-то мы верим, что-то отвергаем, в чём-то меняем своё восприятие с веры к отвержению и наоборот. Многое узнанное нам полезно, многое отвергнуто зря. Часть воспринятого как истина, ею не является. Вот об этой части и пойдёт речь ниже.

Поиск

Форма входа

Реклама

Рекомендуем

  • Книжный интернет-магазин
  • Проект "Танцевальный клондайк"
  • Календарь творческих событий
  • Оперативная полиграфия
  • Страж здравого смысла
  • Мой бесценный XXI век